Рецензия на книгу Джорджа Оруэлла - "1984"
Как же круто! Как же круто, что книга закончилась. Для меня "1984" - большое литературное разочарование (Джека).
Текст больше походит на политическое эссе с вкраплениями мертвого сюжета. Половину книги нам впихивают страх Г.Г. перед партией. Половину книги одно и то же. Постоянные флэшбеки, страхи, флэшбеки, политические концепции, флэшбеки, страх, еще страх, страх и еще страх. И почему это можно купить? Те же "Гроздья гнева" - 600+ страниц о далекой от нас депрессии 20-х легче даются. Потому что вытягивает литературный талант автора. 1984 - сухой почти публицистический стиль.
Что могло быть хуже 200 страниц примитивного разжевывания состояния страха? Правильно, тема любви. Впихивание невпихуемого. Кстати, это также убило вторую половину "Сына повелителя сирот". Но хотя бы первую половину, где как и у Оруэлла рассказывается принцип работы антиутопии, было возможно читать и не заснуть. Потому что там это подавалось через СЮЖЕТ, через СИТУАЦИИ вызвавшие у читателя ЭМОЦИИ В части, когда после полового контакта Г.Г. автор пишет (после страха, флэшбэки и страха) что "это был политический акт", просто невозможно удержать руку на месте, так и тянется сделать фейспалм.
Что полностью убивает претензию на литературу так это прием "книга в книге". Теперь внимание! В течение 2/3 книги тебе почти прямым текстом разжевывают как все работает, 90% прямолинейности из 100. В "книге в книге" тебе 100% прямолинейным публицистическим текстом это еще раз повторят. "Хорошая книга не скажет тебе ничего нового, она лишь систематизирует то что ты уже знаешь". Хорошая отговорка, хорошая. Браво.
Текст больше походит на политическое эссе с вкраплениями мертвого сюжета. Половину книги нам впихивают страх Г.Г. перед партией. Половину книги одно и то же. Постоянные флэшбеки, страхи, флэшбеки, политические концепции, флэшбеки, страх, еще страх, страх и еще страх. И почему это можно купить? Те же "Гроздья гнева" - 600+ страниц о далекой от нас депрессии 20-х легче даются. Потому что вытягивает литературный талант автора. 1984 - сухой почти публицистический стиль.
Что могло быть хуже 200 страниц примитивного разжевывания состояния страха? Правильно, тема любви. Впихивание невпихуемого. Кстати, это также убило вторую половину "Сына повелителя сирот". Но хотя бы первую половину, где как и у Оруэлла рассказывается принцип работы антиутопии, было возможно читать и не заснуть. Потому что там это подавалось через СЮЖЕТ, через СИТУАЦИИ вызвавшие у читателя ЭМОЦИИ В части, когда после полового контакта Г.Г. автор пишет (после страха, флэшбэки и страха) что "это был политический акт", просто невозможно удержать руку на месте, так и тянется сделать фейспалм.
Что полностью убивает претензию на литературу так это прием "книга в книге". Теперь внимание! В течение 2/3 книги тебе почти прямым текстом разжевывают как все работает, 90% прямолинейности из 100. В "книге в книге" тебе 100% прямолинейным публицистическим текстом это еще раз повторят. "Хорошая книга не скажет тебе ничего нового, она лишь систематизирует то что ты уже знаешь". Хорошая отговорка, хорошая. Браво.